久久视频一区,自拍视频免费,久久久久久免费精品,中文在线国产,亚洲国产精品一二三,国产a级久久久,成人国产精品久久久

建筑工地內(nèi)，混凝土泵車作業(yè)時(shí)突發(fā)意外致工人受傷，此類在非道路、非通行狀態(tài)下發(fā)生的事故，能否適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償？保險(xiǎn)公司能否以“不屬于道路交通事故”為由拒賠？請(qǐng)看今日案例！

基本案情

2022年12月24日，某建筑工地工人謝某在二樓樓面配合混凝土泵車進(jìn)行澆筑作業(yè)。作業(yè)期間，泵車輸送混凝土的軟管突然甩動(dòng)，重重?fù)糁兄x某面部，致其當(dāng)場(chǎng)倒地受傷。謝某被緊急送醫(yī)，診斷為面部多處骨折、肩袖損傷等，住院治療23天。后經(jīng)司法鑒定，其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

案涉混凝土泵車登記在長(zhǎng)沙市天心區(qū)某設(shè)備租賃部名下，并在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。事故發(fā)生后，謝某與泵車經(jīng)營(yíng)者曾某經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由曾某賠償6.6萬(wàn)元。但謝某認(rèn)為自身?yè)p失遠(yuǎn)超該金額，遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)15萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生在施工工地，泵車處于靜止作業(yè)狀態(tài)，不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“道路交通事故”，故拒絕承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

法院判決

漣源市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)系國(guó)家強(qiáng)制性險(xiǎn)種，具有社會(huì)保障功能，其設(shè)立的初衷在于保護(hù)不特定的社會(huì)公眾利益。案涉混凝土泵車作為特種車輛，相對(duì)于普通車輛具有特殊性，其主要用途在于施工作業(yè)而非交通運(yùn)輸，主要使用場(chǎng)合在建設(shè)工地而非通行道路。在使用特種車輛的過(guò)程中對(duì)第三人造成人身和財(cái)產(chǎn)損失主要源于施工作業(yè)時(shí)的意外傷害，而非狹義上的道路交通事故。如果將特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍狹義的理解為“道路交通事故”，則特種車輛購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就不能起到保護(hù)不特定第三方利益的目的，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷。且特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)往往高于普通機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)金額，如將特種車輛作業(yè)發(fā)生的事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍之外，就意味花費(fèi)較大的代價(jià)卻獲得更少的保障，違背了保險(xiǎn)的對(duì)價(jià)平衡原則。

此外，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！敝袊?guó)保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》中明確指出：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，故特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的適用不應(yīng)限制解釋為行使?fàn)顟B(tài)，也應(yīng)當(dāng)包括特種車輛處于啟動(dòng)狀態(tài)下的作業(yè)。因此，法院認(rèn)為，案涉混凝土泵車在作業(yè)過(guò)程中造成他人損害，應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍。

綜上，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償謝某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)139080.43元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，婁底市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

?法官說(shuō)法

本案判決是對(duì)特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的一次清晰司法闡釋，其核心價(jià)值在于以裁判規(guī)則填補(bǔ)了日常認(rèn)知與法律適用的空白，引導(dǎo)各方正確理解特種車輛風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障邏輯。

第一，明確特種車輛作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍。對(duì)于混凝土泵車等特種車輛，其核心功能與主要風(fēng)險(xiǎn)主要集中于施工作業(yè)環(huán)節(jié)，而非道路通行。本案并未停留于“交通事故須發(fā)生在道路上”的表面定義，而是深入剖析保險(xiǎn)制度初衷，認(rèn)定只要損害系“因車輛使用行為所致”，且發(fā)生于車輛啟動(dòng)、作業(yè)過(guò)程中，即應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍，從而實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)功能與車輛實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)特征的匹配。

第二，遵循“立法本意”解釋路徑，彌補(bǔ)法律規(guī)范的技術(shù)縫隙。在相關(guān)條例未對(duì)特種車輛作業(yè)事故作出直接規(guī)定時(shí)，法院援引《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中“道路以外地方可比照適用”的彈性條款，并參照原保監(jiān)會(huì)的規(guī)范性復(fù)函，對(duì)法律進(jìn)行符合其保障目的的延伸解釋。這一裁判方法既維護(hù)了法律體系的穩(wěn)定性，也回應(yīng)了特種作業(yè)領(lǐng)域事故處理的現(xiàn)實(shí)需求，體現(xiàn)了司法的包容性。

第三，貫徹“對(duì)價(jià)平衡”契約精神，防范保險(xiǎn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)失衡。本案判決明確指出，特種車輛保費(fèi)普遍高于普通車輛，若將特種車輛的作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)合同保障外，則會(huì)使案涉保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)顯著不對(duì)等，有失公平。因此，法院通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)條款的目的解釋，維護(hù)了特種車輛投保群體的合理期待與合法權(quán)益。

在此，法官提醒：特種車輛車主與投保人應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)及足額商業(yè)三者險(xiǎn)，作業(yè)期間嚴(yán)格遵守安全規(guī)程，落實(shí)現(xiàn)場(chǎng)警示與安全管理義務(wù)，從源頭防范事故發(fā)生。保險(xiǎn)公司應(yīng)正確理解并執(zhí)行交強(qiáng)險(xiǎn)法定保障范圍，不得隨意限縮交強(qiáng)險(xiǎn)的法定保障范圍。在訂立合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款應(yīng)履行明確提示與說(shuō)明義務(wù)，確保投保人充分知悉。施工現(xiàn)場(chǎng)人員與公眾在特種車輛作業(yè)區(qū)域活動(dòng)時(shí)，務(wù)必提高安全意識(shí)，保持安全距離，服從現(xiàn)場(chǎng)指揮與管理。如發(fā)生事故，應(yīng)注意保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、固定證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

作者：曾勇永 李立穎

責(zé)編：王彩英

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來(lái)源：湖南法治報(bào)